Донской временник  
 
Пропустить Навигационные Ссылки.

Пропустить Навигационные Ссылки.
Развернуть Донской край в целомДонской край в целом
Развернуть НаселениеНаселение
Власть. Управление
Развернуть Общественная жизньОбщественная жизнь
Развернуть Донское казачествоДонское казачество
Гражданская война (1918 - 1920)
Великая Отечественная война (1941 - 1945)
Развернуть Религия. ЦерковьРелигия. Церковь
Природа и сельское хозяйство
Промышленность
Транспорт
Предпринимательство. Благотворительность
Здравоохранение. Медицина
Развернуть Наука. ОбразованиеНаука. Образование
Развернуть Средства массовой информации. Книжное делоСредства массовой информации. Книжное дело
Развернуть КультураКультура
Языкознание. Фольклор
Развернуть Литературная жизньЛитературная жизнь
Развернуть ИскусствоИскусство
Рецензии


 

История власти, управления на Дону

Руслан Геннадьевич Тикиджьян

ЗЕМСКАЯ РЕФОРМА И ЗЕМСКИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ НА ДОНУ ВО 2-ОЙ ПОЛОВИНЕ XIX — НАЧАЛЕ XX ВВ.

Реформа местного самоуправления и введение земских всесословных выборных учреждений в Российской империи проводилась правительством поэтапно с 1 января 1864 года в контексте инновационных либерально-буржуазных преобразований. В число 35 губерний, где данная реформа реализовалась безотлагательно, входила и Екатеринославская, включавшая Ростовский уезд (с городами Ростов и Нахичевань-на-Дону) и Таганрогское градоначальство. Земские выборные учреждения стали активно функционировать здесь уже с 1866 года. Однако в Войске Донском подготовка и проведение земской реформы затянулась еще на 12 лет. Понимая значимость и военную специфику области, царское правительство и военное министерство не спешили с введением в крае земских учреждений, всячески затягивая подготовительный этап, считая более значимым и необходимым проведение здесь положений военной реформы (1874-1875 гг.).

Работа по введению земства в Донской области продвигалась очень медленно. 1 марта 1866 года было утверждено положение "Об образовании в Новочеркасске особого временного Комитета для составления положения о земских учреждениях в Войске Донском". В Комитете под председательством войскового атамана А.Л.Потапова присутствовали представители от всех сословий. Обсуждение вопросов о подготовке введения земств продолжалось с 14 января по 29 октября 1867 года. По предложениям Комитета в 1869 году было создано "Особое о земских повинностях присутствие", которое ведало земскими налогами и контролировало исполнение натуральных земских повинностей (почтовой, подводной и др.). Эта мера была реализована и ходе общей административной реформы в области. Одновременно началась разработка дополнительных правил организации земств с учетом особенностей казачьего края. После неоднократных бюрократических проволочек 13 июня 1875 года положение "О введении земских учреждений в Области войска Донского" было, наконец, утверждено Государственным Советом.

Земские учреждения области относились к ведомству Управления иррегулярных войск военного министерства и непосредственно подчинялись войсковому наказному атаману Н.А. Краснокутскому. Соответственно губернским и уездным земствам, на Дону создавались областные и окружные земства, аппарат которых состоял из распорядительных органов—областных и окружных собраний и исполнительных—управ. 7 августа 1875 года был создан "Областной временный комитет по введению земских учреждений в Области войска Донского", который начал вести разъяснительную работу среди населения и организовал подготовку к выборам, наладив работу окружных временных комиссий.

Составление списков избирателей и выборы гласных представителей было решено проводить по 4-м куриям на основе сословного и имущественного ценза:

1-я курия — землевладельцы, коннозаводчики и, хозяева шахт;

2-я курия — торговое сословие;

3-я курия — станичные общества;

4-я курия — крестьянские общества.

Первое "Областное земское собрание" как выборный всесословный орган местного самоуправления открылось 16 апреля 1876 года.

В итоге первых выборов в областное и окружные собрания было представлено 302 гласных от всех сословий. Состав собраний оказался не в пользу казачества. Представители от станиц получили 127 мест, землевладельцы и торговое сословие 1134 места, сельские общества 40 мест. Сказались недостатки разъяснительной работы о значимости земств в хозяйственной жизни и благоустройстве края среди косной казачьей массы.

Казаки весьма настороженно приняли новый порядок местного самоуправления, считая традиционное станичное вполне самодостаточным для них.

В круг вопросов донского земства входило: содержание почт и лошадей с повозками и проводниками (почтовая и подводная повинности); строительство и ремонт дорог, мостов, плотин и дамб; ремонт, отопление и освещение административных зданий, больниц, станичных тюрем; постоянная повинность, предоставление зданий для проходящих войск; помощь в развитии народного образования, открытие за счет земств 2-х классных приходских училищ, их содержание; помощь медицинским учреждениям, расходы на выявление эпидемий и борьбу с ними, содержание земских врачей; содержание страховых касс, помощь в землеустройстве и повышении земледельческой агрокультуры; содержание областного статистического комитета, оплата его чиновников; содержание сословных заседателей в окружных полицейских управлениях, смотрителей тюрем, кордонных команд и др.

Таким образом, земства на Дону, как и по всей России, могли бы со временем превратиться во всесословные органы, укреплявшие власть на местах, помогавшие как государству, так и рядовому подданному, развивавшие стандарты цивилизованного гражданского общества. Однако в условиях консервативной казачьей области, этому не суждено было сбыться. Уже в решениях первого "Областного земского собрания" были допущены серьезные ошибки, показавшие недостаток учета местных особенностей и знания специфики казачьего уклада жизни. Земские налоги и сборы были распределены изначально неверно, что со временем привело к подрыву авторитета новых органов самоуправления. Налоги в первую очередь взымались с удобной земли, недвижимости и имущества, приносящих доход. Была произведена уравнительная раскладка земских сборов по округам, станичным и сельским обществам, при этом большая часть натуральных повинностей заменялась денежным налогом. Но если раньше расходы по земским сборам ложились в основном на Войсковой капитал, станичные кассы и служилых казаков-очередников, то теперь они стали взыматься непосредственно с каждого поголовно. Высоким налогом решено было обложить и земли, содержащие залежи угля (1.400 руб. с 1 дес.), что подрывало перспективу их быстрой разработки и нарушало принцип экономической целесообразности. При этом каждый округ имел свои особенности, больше всех от такой системы раскладки пострадали казаки северо-восточных округов (Хоперского, Усть-Медведицкого), где практически вся юртовая, паевая земля принадлежала станичным обществам, I; именно они несли серьезные издержки по выплате земских сборов.

В других же округах (Донском, Черкасском) большие массивы удобной свободной земли принадлежали непосредственно Войску, и оно несло большую часть земских повинностей, облегчая положение станичных обществ и рядовых казаков.

Активную позицию по поводу участия органов местного самоуправления в хозяйственной жизни и благоустройстве края, развитии народного образования и медицинского обслуживания занимали такие видные деятели донского земства, как А.А.Донецкий, И.А.Миронов, Н.Н. Рудов, А.А.Карасев, Я. Л. Тетеревятников, О.И. Авилов, председатель областного земского собрания (2-го созыва) Н.Н. Ефремов. Оживленная полемика по вопросам земского движения, его положительного и отрицательного опыта постоянно шла на страницах газет "Донские войсковые ведомости", "Казачий вестник", "Донской голос" и др.

За годы деятельности земств улучшилась работа почт, число почтовых станций к 1882 году дошло до 300. Большую роль сыграли земские учреждения в развитии народного образования и просвещения, попечительстве начальных школ, ремесленных училищ. Не без помощи земств число учебных заведений на Дону к 1882 году возросло почти в 1,5 раза и достигло 308, а к концу XIX века по уровню грамотности населения область входила в число первых 20-ти губерний России. Однако допущенные существенные просчеты в работе земств привели в 1879-1880 годам к кризису земского движения. Большая часть казачества была недовольна деятельностью земских учреждений и в особенности системой земского налогообложения. Переход от личных повинностей к денежным сборам на нужды и содержание аппарата земств не устраивал казачество. Поголовная раскладка повинностей, вместо прежней разверстки, только на служилых казаков, порождала подозрения по поводу возможного превращения казаков в обычное податное сословие, лишения их основных привилегий (в том числе не платить государственных налогов). Эти подозрения искусственно подогревались казачьей верхушкой, частью дворянства, офицерства и чиновников Войска, которые также не желали платить обременительные земские сборы.

Войсковая администрация и чиновная бюрократия, опираясь на возникшее недовольство, также высказывала серьезные претензии к работе земств, которые являясь островком всесословной представительной демократии, в определенной мере ограничивали полноту их власти и подрывали непререкаемый авторитет своей критикой. В земском собрании и управах было большинство представителей дворян и невойскового сословия, что умаляло роль казачества в управлении краем. Среди гласных от казачества вновь возникла идея восстановления традиционного Войскового круга.

Кризис земства сказывался, прежде всего, в нежелании большей части казачества платить земские сборы, в отказе выбирать гласных от станиц. Так, с "Протестом 43-х" выступили представители Хоперского и Усть-Медведицкого округов, общие неплатежи и недоимки по этим округам достигли уже 150 тысяч рублей. Бесспорно, что на изменение отношения к земским учреждениям повлияла и русско-турецкая война 1877-1878 годов, в которой донское казачество принимало активное участие, а дополнительные земские налоги тяжелым бременем ложились на хозяйства рядовых казаков. К очередным выборам 1879 года из 120 станиц принципиально отвергли земские учреждения как ненужные только 50, но при этом отказались выбирать гласных 34 и не платили земские сборы 68 станиц. Частые нарушения в выплате налогов имелись также со стороны частных владельцев, коннозаводчиков, дворян и чиновников. На 1882 год недоимки по земским сборам - оставили уже огромную сумму— 1189425 рублей. Недоимки соответственно вели к невыплатам земским служащим, почтосодер-жателям, учителям, врачам, мировым судьям. Все чаще приходилось обращаться за поддержкой к администрации края, использовать суммы из войскового капитала. В разрешение данных проблем по ходатайству войсковой администрации вынуждено было вмешаться правительство. В 1880 году была образована специальная комиссия с представителями от всех сословий во главе с генералом Н. А. Маслакавцом. Комиссия после серьезной проверки достаточно критически оценила деятельность донского земства. Однако лидеры земского движения сумели в этот раз доказать предвзятость и односторонность критических оценок, показать достижения, особенно в вопросах образования, обустройства хозяйства и быта донских крестьян, иногородних. По их ходатайству в 1881 году была создана еще одна "Комиссия 106-ти", в состав которой вошли и гласные от земств. Однако работа этой комиссии так и не привела к реальным результатам, лишь обострив полемику с войсковой администрацией.

В условиях начавшихся "контрреформ", после убийства императора Александра II, по просьбе нового войскового наказного атамана Н.И. Святополк-Мирского правительство решило временно до особого распоряжения с 24 марта 1882 года прекратить деятельность выборных земских учреждений в области. Они были заменены областными и окружными распорядительными комитетами по земским делам чиновного состава и фактически влились в управленческую структуру войсковой администрации, просуществовав вплоть до 1920 года.

И хотя земские сборы не были снижены, а из года в год повышались, казаки выплачивали их из станичных общественных средств и личных платежей не несли. После включения в состав Области войска Донского Ростовского уезда и Таганрогского градоначальства в 1888 году земские учреждения здесь также были закрыты. Невойсковое население области лишилось права обсуждать гласно свои нужды в общесословных выборных учреждениях, знать как и куда расходуются администрацией средства от земских сборов. Все это, конечно, сдерживало развитие цивилизованного гражданского быта в области, формирование гибкого механизма взаимодействия всех сословий, сохраняло межсословные "перегородки" и противоречия. Активисты донского земского движения пытались продолжать борьбу за возможное восстановление земских выборных учреждений. Предложение восстановить земства последовало от общественности в связи с новым законом "О земских начальниках" 1890 года, но было отклонено правительством.

С особой силой борьба за восстановление земства активизировалась в 1905-1907 годах, а после окончания первой русской революции в III Государственной Думе ее продолжали донские депутаты.

Опираясь на наказы избирателей, 3 апреля 1908 года депутаты внесли предложение "О земстве на Дону". Была создана специальная комиссия по подготовке закона о донском земстве. В области активистами земского движения формировалось общественное мнение о необходимости восстановления земских учреждений, разъяснялась их значимость. Была специально разработана анкета и проведен опрос жителей области по вопросу о земстве. Его результаты показали, что даже в казачьей среде изменилось отношение к земским учреждениям. Так, за введение их высказалось 65 % населения станиц, 25 % — против и 10 % — не дали конкретного ответа. Закон о донском земстве был окончательно разработан и представлен в Государственную Думу к 1 января 1913 года. Однако его принятию активно сопротивлялось военное министерство, создавая всяческие препятствия и плетя интриги.

Государственная Дума завершила свой срок работы и была распущена, а Государственный Совет так и не рассмотрел предложенный законопроект. Сегодня, когда готовится Закон "О местном самоуправлении в Российской Федерации", идет обсуждение "Устава Ростовской области", исторический опыт деятельности земских учреждений на Дону имеет не только научно-познавательное, но и прагматическое значение, его необходимо учитывать.

ЛИТЕРАТУРА

  1. ГАРО Ф. 378. Оп. 1, д. № 74, л. 1-4, д. № 75, л. 2-11, д. № 27, д. № 81;
  2. ГАРО Ф. 55. Оп. 1, д. № 351, л. 7-12, д. № 206,247;
  3. Номикосов С.Ф. Статистическое описание Обмети войска Донского.- Новочеркасск: Тип. Обл. войска Дон., 1884.- Гл. 12.- С. 598-627;
  4. Греков А. М. Очерки экономического и хозяйственного быта населения Донской области. Таганрог: Тип. К. Д. Чумаченко, 1905. - С. 28 46;
  5. Сватиков С. Г. Россия и Дон (1549-1917). Бел град, 1924. - С. 339-350, 417-418;
  6. Хлыстов И. П. Дон в эпоху капитализма. Ростов н/Д: Изд-во Рост ун-та, 1961. — С. 16-86, 146-282;
  7. История Дона. Эпоха капитализма. — Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1974. — С. 14-22;
  8. Крестьянство Северного Кавказа и Дона в период капитализма. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1990. - С. 30-46, 50-62, 140-148; Самарина Н.В. Реформы 60-70 годов XIХ в. на Дону и казачество // Юго-Восток России в XIX — начале XX в. — Ростов н/Д, 1994. — С. 38-49.


 

Поиск статей в системе OPAC-Global
 

Памятные даты на 2012 год
 
<Март 2012 г.>
ПнВтСрЧтПтСбВс
2728291234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930311
2345678

70 лет со дня pождения Владимиpа Ивановича КУЛИШОВА (1942 2009), художника, искусствоведа, заслуженного работника культуры РСФСР. Первый лауреат премии имени народного художника СССР Н. В. Овечкина (1996). Автор книги «В низовьях Дона» (М.,1987), монографий о творчестве Н. Н. Дубовского, М. Б. Грекова, публикаций в местной печати о памятниках архитектуры Новочеркасска. Благодаря Кулишову в городе воссоздан памятник М. И. Платову, главной улице и главному проспекту возвращены названия Московская и Платовский.

Новочеркасск. С. 459;
Культура Дона третьего тысячелетия. С. 103;
Репников В. Н. Защитник старины // Дон. временник. Год 2010-й. Вып.18-й. С. 111-112;
Репников В. Щедрый талант // Част. лавочка. 2009. 25 июня. С. 2;
Галепа М. Поэзия в цвете // Новочеркас. неделя. 2002. 25 февр. 3 марта. С. 11.


Яндекс.Метрика
© 2010 ГУК РО "Донская государственная публичная библиотека"
Все материалы данного сайта являются объектами авторского права (в том числе дизайн).
Запрещается копирование, распространение (в том числе путём копирования на другие
сайты и ресурсы в Интернете) или любое иное использование информации и объектов
без предварительного согласия правообладателя.
Тел.: (863) 264-93-69 Email: dspl-online@dermartology.ru

Сайт создан при финансовой поддержке Фонда имени Д. С. Лихачёва www.lfond.spb.ru Создание сайта: Линукс-центр "Прометей"